O que é uma nova estratégia de campanha presidencial baseada em estratégias de campanha presidencial dos Estados Unidos baseados em Estados Swing Postado por Chris Beaulieu em 04 de maio de 2017 Com o ex-senador Rick Santorum e o ex-presidente da Câmara, Newt Gingrich, recentemente se afastando da corrida presidencial, o ex-governador de Massachusetts, Mitt Romney, é tudo Mas garantido para ser o candidato republicano para as eleições presidenciais de 2017 em novembro. Enquanto isso, o presidente Barack Obama está aumentando os esforços da campanha e realizando eventos e arrecadadores de fundos em todo o país na tentativa de garantir um segundo mandato no cargo. Mas, tanto Obama como Romney estão se concentrando nos estados de swing onde qualquer candidato poderia sair nas eleições de novembro. Recentemente, Obama viajou para os campus da faculdade em vários estados de balanço na tentativa de reunir a base de eleitores de jovens, o que o apoiou esmagadoramente em sua candidatura de 2008. Ele visitou a Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, onde gravou um episódio de Late Night com Jimmy Fallon. Bem como a Universidade do Colorado em Boulder e da Universidade de Iowa, e está planejando fazer paradas na Ohio State University e Virginia Commonwealth University neste fim de semana. Todos os cinco são amplamente vistos como estados de swing, e sua campanha espera que recuperar o entusiasmo do voto dos jovens nesses estados ajudará a balançar esses estados a seu favor. Durante as últimas semanas, enquanto isso, Romney fez visitas a vários estados-chave do campo de batalha ao lado de líderes republicanos que se rumoreiam que estarão em sua lista curta para serem candidatos a vice-presidentes. Ele teve visitas de alto perfil em Wisconsin com o representante Paul Ryan, Flórida, com o senador Marco Rubio, New Hampshire com a senadora Kelly Ayotte e a Virgínia com o governador Bob McDonnell. A campanha do presidente Obama, nesta primavera, lançou vários mapas rodoviários para a vitória, mapeando os estados em que a campanha se concentra para tentar garantir um segundo mandato em novembro. Este foco em estados de balanço parece estar em desacordo com seu discurso de vitória após sua histórica vitória de 2008, em que ele afirmou, em parte,. Nós nunca fomos apenas. Uma coleção de estados vermelhos e estados azuis, somos e sempre seremos os Estados Unidos da América. Claro, ele tem que ganhar sob as atuais regras do Colégio Eleitoral que dividem o país em apenas essas divisões partidárias. A campanha de Obama destacou quatro estratégias principais para ganhar um segundo mandato em Washington, DC. Há o Caminho do Oeste, que se concentra no Colorado, no Novo México, Nevada e Iowa, no Caminho do Centro-Oeste, que prioriza Iowa e Ohio, o South Path, que concentra Na Virgínia e na Carolina do Norte e no Caminho da Expansão, que hipótese de Obama ganhar o Arizona e a Virgínia, enquanto (presumivelmente) Romney levaria New Hampshire e Pensilvânia. Todos os quatro planos levam em conta os estados que o democrata John Kerry ganhou em sua candidatura de 2004 para a presidência (dezenove, mais o Distrito de Columbia), bem como as mudanças no número de delegados do Colégio Eleitoral em cada estado como resultado de 2018 Redistribuição de classificação relacionada ao recenseamento. Por um lado, parece que o presidente está desistindo de certos estados do Sul e Centro-Oeste em grande parte devido aos padrões históricos de votação. Afinal, muitos estados do Sul e Centro-Oeste votaram quase exclusivamente para candidatos presidenciais republicanos no passado, como Texas, Oklahoma e Wyoming. Por outro lado, pode-se argumentar que ele está apenas reservando recursos de campanha para os estados onde os democratas têm uma chance melhor de vencer em novembro. Com o dinheiro do super PAC dominando as finanças da campanha do ciclo de eleições de 2017 até o momento (especialmente para os republicanos), os candidatos estão gastando grandes quantidades de dinheiro em publicidade para levar sua mensagem aos eleitores. Por exemplo, propagandas estão sendo executadas na televisão em estados de swing criticando ambos os candidatos em questões que vão da economia à política energética. Enquanto isso, ao mudar para o modo de eleição geral, Romney já está visando os estados do campo de batalha, já que a Virgínia, New Hampshire e a Flórida são todos vistos como lançamentos para a corrida de 2017, e Wisconsin também é considerado um alvo possível. Na próxima tentativa de recall dos próximos meses no governador Scott Walker. Além disso, com suas aparições com funcionários republicanos de alto perfil, ele parece estar tentando despertar emoção dentro da festa, o que, por sua vez, provavelmente levará os republicanos às eleições em novembro. A quantidade incomum de atenção dada a certos estados, enquanto outros são essencialmente deixados ao lado ilustra a disparidade entre as campanhas que temos no atual sistema do Colégio Eleitoral e o que teríamos com um voto popular nacional em que cada voto em cada estado contaria o mesmo. À medida que Obama e Romney se concentram em certas áreas do país, outros são ignorados, o que parece contrariar os ideais americanos de igualdade e justiça. Isso explica por que a FairVote tem sido um dos principais defensores do plano do voto popular nacional para presidente - e por que muitos esperam que ele irá governar as eleições de 2017. Election Wonk: Tendência crescente da pluralidade ganha em corridas de governadores França eleita um novo presidente: análise e cinco fatos notáveis Compartilhe isso: FairVote DemocracyForex Blog Candidatos presidenciais 2017 e o dólar dos EUA 19 de fevereiro de 2017 por Barbara Rockefeller Os investidores internacionais estão aguardando seu tempo na avaliação O resultado das próximas eleições presidenciais dos EUA, já que o campo de candidatos é abatido. O processo de eleição presidencial dos EUA historicamente não tem efeito discernível sobre as condições financeiras. Os jogadores financeiros são suficientemente sofisticados para saber que as promessas da campanha provavelmente não se tornarão ações do mundo real. Presidentes recentemente eleitos quase nunca alcançam suas promessas de campanha, e certamente não nos primeiros 100 dias, que é o médio prazo para a maioria dos investidores (e longo prazo para os comerciantes). Nós nos perguntamos se esta vez pode ser diferente e os mercados financeiros começarão a responder aos eleitores dos EUA escolha do presidente. Os investidores podem perder o controle em uma ameaça percebida para o status quo. Isso é exatamente o que esperar se a posição extrema sobre certos problemas, especialmente os impostos e a segurança nacional (ou seja, a guerra), comece a parecer credível. As posições extremas podem causar um aumento no prêmio de risco exigido para manter os investidores globais no mercado de ativos dos EUA, tanto ações quanto títulos, e, portanto, o dólar também. Em geral, o sistema econômico e financeiro dos EUA é estável e resiliente. Seria necessária uma grande mudança na infra-estrutura de sistemas para ter um efeito grande ou duradouro nos mercados financeiros. A maioria das grandes mudanças sendo exibidas pelos candidatos hoje são bobas ou impraticáveis, mas algumas aproximam-se o suficiente para que os ossos representem uma ameaça genuína. A eleição será realizada em novembro. A convenção republicana que escolhe o candidato presidencial da parte terá lugar em julho de 18821121 em Cleveland. A convenção democrata será realizada alguns dias depois, em 25 de julho de 2112, na Filadélfia. A partir de fevereiro, Donald Trump é o mais provável de se tornar o candidato republicano e Hillary Clinton, o mais provável de se tornar o candidato do Partido Democrata. Dos dois, Trump tem as propostas mais extremas, enquanto Clinton representa uma continuação das posições políticas do presidente Obama. Antes de analisar as ameaças específicas para o sistema financeiro dos EUA, é importante notar o que todos já sabem, mas com demasiada frequência não consegue manter o máximo em mindpoliticians mentira. Clinton está sob intenso escrutínio, de modo que a divulgação da menor fib leva a um julgamento não confiável nas pesquisas. Trump conta mais mentiras do que qualquer político que alguém possa lembrar, inclusive que sua herança seja sueca ao invés de alemã e que viu muçulmanos celebrando a queda do World Trade Center em 911 muitas falsidades. Trump disse que 81 de brancos assassinados são assassinados por negros (quando 84 de brancos assassinados são assassinados por brancos). Ele também disse que a taxa de desemprego não é 4.9, é mais como 28821129 ou mesmo 35 ou (ele afirma ter ouvido) 42. Números tão altos podem se referir a pessoas totais que não funcionam, como crianças e aposentados, mas dificilmente para o trabalho - População em idade disponível para o trabalho. Trumps mentiras e comportamento buffoonish não parece desqualificá-lo aos olhos de eleitores descontentes, pelo menos até agora. Mas a tolerância das mentiras e do braggadocio pode não ultrapassar o processo de nomeação. Isso significa que não devemos ignorar os candidatos menores, muitos dos quais colocam ameaças mais arrepiante do que a falta de dignidade e atitude presidencial de Trumps. Desligamento do governo A maior ameaça à estabilidade dos ativos financeiros dos EUA é o candidato republicano Ted Cruz. Que levou o Congresso a empurrar todo o governo dos EUA para encerrar em outubro de 1821116, 2017 e ameaçou fazê-lo novamente em novembro de 2017. Antes disso, a última vez que o governo dos EUA foi encerrado foi 1995821196 durante a administração Clinton. Em ambos os casos, o motivo ostensivo era a demanda de que os gastos deficitários fossem cortados. Os motivos reais são mais complicados e têm mais a ver com o Congresso que exerce o poder sobre o presidente e o poder dos deputados individuais sobre o resto do Congresso, bem como sobre o Presidente. Como as paradas do governo passado eram relativamente breves, os agentes do mercado financeiro tendem a vê-los como um incômodo e não como uma crise. Durante o episódio 1995821196, o dólar não caiu, nem o índice de ações S038P 500. Na verdade, ambos subiram, como você pode ver no gráfico abaixo. A nota de 10 anos, já em uma tendência de queda do rendimento, não mostrou pânico. A Reuters informa o índice de rendimento em 5.935 em 14 de novembro de 1995 e 5.673 em 8 de janeiro de 1996. O mesmo aconteceu em 2017. Por esse motivo, os analistas de mercado financeiro não levam muito a sério o governo dos EUA. Índice do dólar dos EUA (Black) e S038P 500 Index (Vermelho) durante 1995821196 Desligamento do governo dos EUA (duas sessões definidas com linhas verticais azuis). Fonte: Reuters. Mas seria uma chaleira diferente de peixe se fosse o presidente e não o Congresso se recusasse a assinar um orçamento e, assim, desligando o governo. Os mercados globais podem muito bem responder mal ao presidente Cruz, exercendo o poder executivo desta maneira. Pareceria como fascismo ditatorial. A confiança nos ativos americanos e americanos sofreria. Neste momento, no entanto, a metade de fevereiro de 2017Candidata Cruz está perdendo popularidade e não é provável que se torne a escolha republicana. Segurança nacional O termo segurança nacional é um proxy para gastos militares crescentes e sabotamentos de sabugo. Se não exatas excursões militares. Além do candidato libertário Rand Paul. Que puxou para fora da corrida, todo candidato republicano prometeu uma grande iniciativa militar no Oriente Médio para vencer ISIS no chão. Devemos notar que, uma vez que um candidato se torna o candidato oficial selecionado, ele é favorecido com briefings do establishment militar e o candidato muda sua melodia, ou pelo menos a melodia se torna mais matizada. Acima do topo. O militarismo machista é uma característica de longa data do livro político político republicano, mas o deixamos de lado em nosso perigo. É provável que o candidato Jeb Bush não consiga ganhar força nas pesquisas e nas primárias em parte porque ele escolhe empregar os mesmos assessores de assuntos estrangeiros que seu irmão George W. Bush costumava levar os EUA à guerra no Iraque. É de pouco interesse que o candidato principal Trump se opus a guerra do Iraque e afirma que os EUA não devem apenas ganhar qualquer guerra, mas também ganhar a paz. Ele diz que se os EUA não podem fazer os dois, é preciso ficar fora. Isso contradiz suas outras declarações sobre bombardear os campos petrolíferos iraquianos (e os civis que estão por perto) para derrotar o ISIS. Trump também disse coisas mutuamente exclusivas sobre assumir o líder russo Putin. Em dezembro de 2017, Putin elogiou Trump. Um evento estranho. Ninguém pode se lembrar de um líder mundial elogiando um candidato presidencial. É provável que, porque ambos os homens são narcisistas furiosos, eles realmente se entendem. Se aceitarmos a visão de que o objetivo primordial de Putins é restaurar a grandeza e o poder do império RussianSoviet agora falhado, se não o seu alcance geográfico, devemos admitir que isso é algo que o Trump pode facilmente entender e talvez acomodar. Em outras palavras, Trump pode apreciar que Putin quer tornar a Rússia excelente de novo, assim como Trump procura tornar a América melhor de novo. Isso pode ser bom com o Trump enquanto Putin não pisa nos dedos dos pés americanos. Podemos até mesmo imaginar uma aliança informal dos EUA e da Rússia sobre alguns assuntos de interesse mútuo, incluindo a Síria e as relações com Chinanot para mencionar a Coréia do Norte e talvez o Afeganistão. Esta é uma das razões dos neoconservadores. Que instigou e apoiou a guerra do Iraque, gostaria de um outro, e está tentando manter a Guerra Fria na frente de Trump. Likely candidato democrata Clinton é menos militarista do que os republicanos em geral. Tendo sido secretário de Estado sob o presidente Obama, Clinton já está informado sobre o que os EUA podem realisticamente esperar alcançar. Clinton não propôs mudanças importantes no orçamento militar ou mistura de gastos militares e não militares. Essa é uma tarefa tomada pelo senador Bernie Sanders. Que votaram contra a guerra do Iraque e gostariam de ver mais diplomacia e menos ações militares. Sanders propõe reduzir o orçamento da defesa, embora ele não tenha nomeado um montante específico, com o argumento de que o ex-presidente Eisenhowers se preocupe com o complexo militar e industrial em 1953, de fato, vieram grandes gastos militares para empreiteiros privados. E uma grande parte dos gastos é um desperdício e mal direcionado para os sistemas de armas da Guerra Fria desactualizados, incluindo submarinos nucleares, para não mencionar casos de fraude. Se Sanders receber a indicação do Partido Democrata, o efeito imediato seria uma venda em ações da indústria da defesa. Se Trump se tornar o candidato do Partido Republicano, poderíamos esperar que ele tentasse cumprir a promessa da campanha de dirigir ISIS de volta ao chão. Uma incursão militar dos EUA no Oriente Médio seria boa para o mercado de ações e, estranhamente, o dólar. O dólar aumentou fortemente com as declarações da primeira e segunda guerras do Iraque. Ninguém sabe por quê. Os comerciantes de FX não estão mais sedentos de sangue do que outros comerciantes, mas é um fato histórico de que o dólar sobe quando os EUA chocalham a espada. Reestruturação do orçamento Exceto em 1969 e quatro anos em torno de 2000, o orçamento federal dos EUA está em déficit desde 1965. No ano fiscal de 2017, o déficit contraiu 439 bilhões, o menor nível desde 2008, em redução de custos e recuperação econômica que impulsionou Recebimentos fiscais. Os EUA têm dois problemas de orçamento na composição do déficit e o fardo acumulado da dívida. Ambos os aspectos do orçamento dos EUA refletem uma questão que nenhum outro país do G7 ou do G20 faz o custo dos gastos militares. Os EUA gastam mais em gastos militares do que os próximos dez países combinados. Políticos e eleitores estão confusos sobre o assunto dos EUA como líder mundial. Os críticos dizem que os EUA não têm nenhum compromisso de se designar o líder do mundo livre e, no entanto, esperam que os EUA se apresentem no resgate quando seu próprio interesse estiver ameaçado. O presidente George W. Bush exigiu contribuições para o esforço de guerra iraquiano dos governos regionais, em primeiro lugar, e o presidente Obama adiou a chanceler alemã Merkel quando a Rússia ameaçou a Ucrânia. Mas, em geral, os EUA escolhem ou são forçados por circunstâncias e pressão dos pares a desempenhar o papel principal nos assuntos internacionais quando uma resposta militar pode entrar em jogo. É evidente que a prosperidade de muitos países europeus, bem como a Coréia do Sul e o Japão, depende de não ter que gastar dinheiro na defesa. Por sua parte, os cidadãos americanos estão orgulhosos da proeza militar e da liderança mundial e, ao mesmo tempo, são geralmente anti-guerra e muitas vezes mais do que um pouco isolacionista, um tema de longa data na vida pública dos EUA. As emoções conflitantes sobre os EUA como líder mundial militar emergem quando se trata de conversas políticas sobre o déficit orçamentário. Isso ocorre porque o orçamento tem dois componentes: gastos de despesas e gastos discricionários (o terceiro componente é juros sobre a dívida). Os gastos obrigatórios são em grande parte gastos sociais em pensões públicas (Segurança Social), cuidados de saúde para o aposentado (Medicare) e benefícios de desemprego. Os gastos obrigatórios também incluem uma grande parcela para os militares. Todos os outros programas de gastos pálidos por comparação. O orçamento do exercício de 2017 foi de 3,8 trilhões ou 21 do PIB. Desse total, 1,1 trilhão foram gastos discricionários, ou seja, programas selecionados e financiados especificamente pelo Congresso. Para a parcela do orçamento exigido para gastos militares, o Congresso adicionou mais 598,5 bilhões em despesas discricionárias, ou 54 de despesas discricionárias, além do montante já existente sob despesas obrigatórias. Mas, embora os gastos de defesa sejam 54 dos gastos discricionários, são 16 dos gastos totais, de acordo com a política. A participação dos leões nas despesas totais é para Saúde e Recursos Humanos e Segurança Social. O debate político perene entre as duas partes tem os republicanos que procuram expandir os gastos discricionais militares ao mesmo tempo em que reduzem as despesas sociais obrigatórias e os democratas defendendo ou querendo aumentar os gastos sociais, não necessariamente querendo também cortar os gastos militares ao mesmo tempo. Os republicanos querem que os déficits caírem, enquanto os democratas são vistos como não se importando com o nível de déficit. Isso pode não ser preciso ou justo, mas é a percepção comum. Muitos dos candidatos republicanos, incluindo o Trump, afirmam favorecer uma emenda à Constituição que exigiria um orçamento equilibrado. Trump também diz que não cortaria os programas sociais. A única dedução lógica de ambas as posições é um corte muito grande em despesas de defesa ou um aumento de impostos para todos. Uma vez que um corte nos gastos de defesa nunca passaria no Congresso, isso significa que uma presidência de Trump exige um aumento de impostos. Uma emenda constitucional que exige um orçamento equilibrado não é provável, mas não é impossível. E seria uma mudança de jogo nas finanças internacionais. Reduzir o déficit de volta a zero seria extremamente deflacionário, já que o número de empregados federais passaria de cerca de 2,7 milhões de pessoas hoje para algum número menor. O efeito salarial ondularia em todos os cantos da economia. Antigos burocratas seriam cortando gramados. A sabedoria convencional diz que os déficits contribuem para a inflação e, portanto, a confiança na economia e no sistema financeiro dos EUA aumentaria dramaticamente se tivéssemos um orçamento equilibrado que vemos na Alemanha. De fato, o mandato único do Banco Central Europeu é controlar a inflação, enquanto o Fed dos EUA tem um duplo mandato que agrega manter o emprego em um bom nível. Uma alteração equilibrada do orçamento seria anti-inflacionária e de confiança no longo prazo, mas deflacionária e destrutiva de confiança no curto prazo. O candidato republicano líder Trump ofereceu muitas propostas ultrajantes, incluindo a construção de um muro ao longo da fronteira mexicana contra os imigrantes ilegais e fazer o México pagar por isso. Ele também proibiria todos os viajantes e imigrantes muçulmanos e outras medidas absurdas (e inconstitucionais). Mesmo seus seguidores admitem que muito do que promete Trump não é possível ou legal, mas não se importa. Ele criou uma veia de raiva entre os eleitores que o governo não está entregando o que os eleitores pediram. Após o muro na fronteira mexicana, a maior promessa de Trumps é escrever um novo acordo comercial com a China, bem como repudiar o acordo de comércio livre da América do Norte e o Pacto de Comércio Transpacífico. Se um acordo não puder ser feito com a China, a Trump gostaria de apenas impor tarifas sobre os produtos chineses. Em um ponto, Trump propôs uma tarifa 45, embora mais tarde ele negasse dizer isso. Quão realista seria isso. Sob as regras da Organização Mundial do Comércio, as tarifas impositivas dos EUA para a China seriam ilegais. De acordo com as leis dos EUA, poderia ser feito como uma medida de emergência pelo Executivo, mesmo que o Congresso mais tarde a reverter. O resultado seria elevar o preço das eletrônicas de baixo custo (como notebooks e telefones celulares), de modo que pouca renda disponível em carteiras americanas ficaria para outras coisas. A China pode ter que abrir algumas fábricas, mas também devemos esperar que o preço das ações falhe com a Apple, o Walmart, a Microsoft e todas as outras empresas que dependem das importações chinesas. É interessante que a retaliação chinesa não beneficie a China, uma vez que a maior parte do que as importações chinesas dos EUA adianta fazer coisas gira e vende para os EUA. O desequilíbrio comercial com a China é realmente um ponto de disputa. Recebemos meias e telefones baratos, e a China obtém dólares com os quais comprar títulos do Tesouro e empresas dos EUA. O déficit comercial cresceu de 83,8 bilhões em 2000 para 365,7 bilhões em 2017. Uma tarifa gigante sobre as importações dos EUA da China não resultaria imediatamente em reabertura de fábricas antigas e novas surgindo em todo o lugar. Levaria algumas mudanças graves no sistema educacional dos EUA para substituir a China como o principal fabricante de tantos produtos. Uma razão pela qual a China obtém o trabalho são os milhões de trabalhadores qualificados. O sistema educacional dos EUA não está equipado para fornecer trabalhadores qualificados e as empresas dos EUA não estão acostumadas a fornecer treinamento. No final, porém, as empresas seriam incentivadas a retornar a fabricação para os EUA. Os recibos fiscais do governo aumentariam em consonância com a demanda por habitação e outros setores pró-crescimento. Votantes disseram desde os dias de Ronald Reagan que o comércio livre beneficia todos. Mas a fé nas políticas de livre comércio agora está muito abalada. Parece bom no papel, mas na prática, os EUA entregaram a loja de doces sem obter concessões de parceiros comerciais. Tudo o que você precisa fazer é olhar para o gráfico do déficit comercial dos EUA e da China para ver que o Trump está certo, os EUA estão ficando no fim da barraca. Os ataques de trunfos contra a China justificam uma grande parte do seu apelo entre os eleitores. Reforma tributária A única coisa que estimularia mais a economia dos EUA seria a reforma tributária das empresas. O imposto é tão alto35 que as empresas estão fingindo se mudar para o exterior (inversão), enquanto outros têm tais advogados tributários distorcidos que não pagam nenhum imposto americano, como a General Electric. Desde 2017, vinte grandes empresas se mudaram para o exterior para esquivar impostos, incluindo Burger King (Canadá) e Pfizer (Irlanda). Principais corporações multinacionais gastam tanto em advogados e contadores a encontrar formas de evitar ou diferir a tributação como fazem pesquisa e desenvolvimento. É estúpido e não pode, aparentemente, ser consertado a atual safra de candidatos presidenciais, todos declaram querer libertar o atual código tributário e começar de novo. Mas, como uma questão prática, você não pode jogar o bebê com a água do banho. Você precisa de um acordo sobre o novo código tributário para as empresas antes que você possa fazer a transição do antigo, e seu trabalho muito grande para o Congresso concordar. O fracasso total dos congressos para resolver o problema das taxas empresariais é uma das principais razões pelas quais a sua classificação de aprovação é inferior a 10. Clinton impõe um imposto de saída, o que dificilmente resolve o problema e a Trump reduziria a taxa de imposto corporativa para 15. A probabilidade de uma empresa O corte de impostos é maior do que a probabilidade de obter um acordo sobre um imposto de saída. Quanto às taxas de imposto pessoal, cada candidato tenta atrapalhar o eleitor por promessas cortes de impostos, exceto Sanders. Sanders aumentaria a taxa de imposto pessoal de todos, com taxas progressivamente mais elevadas em rendimentos mais altos, ao mesmo tempo que tributava ganhos de capital como renda ordinária. Isso é algo que os mercados financeiros entendem muito bem e responderão imediatamente se a Sanders obtiver a nominationa de vendas maciças em ativos tributáveis. Os críticos também observam que a Sanders não possui direito aritmético e superestima a receita tributária que resultaria da eliminação dos ganhos de capital baixos cerca de 3 trilhões ao longo de uma década. Sanders também promete um trade-off economicamente injustificado de um aumento de 500 na taxa média de imposto em troca de uma economia de 5.000 em cuidados de saúde. Os economistas apontam que a aritmética de Sanders é simplesmente uma substituição errada do seguro de saúde privado com a provisão governamental de cuidados de saúde custaria 4 trilhões na próxima década e custaria ao trabalhador médio 8,4 de renda em novos impostos. Isso é muito mais do que 500. Sanders também promete educação universitária gratuita para todos, mas subestima o custo e propõe o controle do Congresso no Federal Reserve. Isso assumiria a forma, por exemplo, de impedir o Fed de elevar as taxas de juros se o desemprego estiver acima de 4. O controle do Fed pelo Congresso é impensável mesmo entre os críticos mais severos do Fed. O Fed é a única instituição na vida pública de hoje que tem independência da interferência política e, portanto, um mínimo de respeito. O setor financeiro que realmente entende o papel do Fed combateria dentes e pregas para defender sua independência, pelo menos sua independência de uma regra como a 4 proposta. Sanders provavelmente não ganhará a indicação do partido democrata em julho, mas se ele ganhasse, podemos esperar dois resultados: em primeiro lugar, pelo menos, algumas vendas em ações e ativos de renda fixa. O dólar talvez não responda muito, mas seria vulnerável a uma venda em antecipação a déficits ainda maiores do governo. Em segundo lugar, a probabilidade de uma vitória republicana por qualquer candidato aumentaria. Para concluir, os candidatos presidenciais fazem promessas que não podem manter. O presidente não é um ditador que possa impor unilateralmente novas leis. O Congresso e o Judiciário servem como controle sobre o poder executivo (e vice-versa). Presidentes recém-eleitos quase nunca alcançam suas promessas de campanha, e certamente não nos primeiros 100 dias. Franklin D. Roosevelt foi a única exceção, e isso aconteceu há mais de 80 anos em 1933. Roosevelt obteve quinze grandes contas no Congresso nos primeiros 100 dias, incluindo a Lei de Bancos de Emergência e o projeto de lei que encerra a Proibição. Ninguém mais chegou perto, a menos que você queira incluir a Lei de Direitos Civis em 1964 sob Lyndon Johnson, que naquela época não havia sido eleito, mas estava cumprindo o cargo iniciado pelo presidente John Kennedy em 1963 antes de ser assassinado. Em regra, o primeiro ano de uma nova administração de presidentes é acompanhado de ações crescentes. Isso pode não ser verdade se é um grande gasto. Levantamento de impostos. Populista que ganha. Com bastante graça, poderíamos falar tanto sobre o candidato republicano Donald Trump quanto ao candidato democrata Bernie Sanders. Se estes dois são os candidatos oficiais, o ex-prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, disse que considerará entrar na corrida como candidato independente. Independentes têm um recorde negativo nos EUA. Na memória recente, tivemos um morador do Texas, Ross Perot, que abandonou as eleições de 1992 e o ativista dos direitos dos consumidores, Ralph Nader, que pensou que estragou as eleições de 2000, levando votos do democrata Al Gore, favorecendo o republicano George W . Arbusto. Mas Bloomberg pode ser um tipo diferente de animal. Por um lado, Perot e Nader começaram como ideólogos de uma única questão e, portanto, franjam, enquanto a Bloomberg é bem-redonda e amplamente respeitada. Os sites de apostas oferecem à Bloomberg um bom tiro para ganhar a presidência. Veja a tabela abaixo. Também interessante dos sites de apostas é que o governador de Ohio John Kasich funciona bem. Kasich é sã e razoável, tem experiência no corte do déficit durante a administração Clinton e se abstém da retórica ridícula, se também é absolutamente sem carisma. Em uma hipótese, Kasich poderia se tornar a primeira escolha para o candidato vice-presidencial. Quanto aos outros candidatos, Marco Rubio é percebido como sem equilíbrio e muito verde. O Dr. Ben Carson cairá da falta de experiência do governo (e acreditando que as pirâmides egípcias foram construídas para armazenar grãos). Ele nem está listado nos tanques de apostas. Conforme mencionado acima, Jeb Bush provavelmente está excessivamente contaminado pela aceitação dos conselheiros de política externa neo-con do irmão George Ws. No fundo, o consenso de que Trump se tornará o próximo presidente dos EUA parece estranho e ainda não está fora de questão. Das questões-chave, Trump tem basicamente a razão de levar a China à tarefa sobre o comércio, aumentar os impostos sobre os ricos e tentar equilibrar o orçamento e usar os recursos militares com sabedoria, mesmo que seu estilo impulsivo seja preocupante. Os políticos e o dólar observados acima são que uma presidência da Cruz expulsaria os investidores do dólar devido a suspeitas de que ele desligaria o governo para conseguir o seu caminho. Uma presidência de Clinton provavelmente seria uma continuação da administração Obama, com um baixo nível de militarismo, mas também nenhuma mudança nos impostos. Para ser justo, muito pouco que uma nova administração presidencial pode afetar o dólar. O fator-chave que influencia o dólar é as taxas de juros, tanto a tendência das taxas próprias dos EUA quanto o diferencial com outros grandes emissores de dívida soberana. Isso faz do jogador-chave a Reserva Federal, não o presidente. Mas Trump tem algumas idéias que provavelmente causariam uma venda de dólares. Mesmo que a longo prazo. Eles têm o potencial de favorecer o crescimento e o emprego. Trata a idéia de impor taxas sobre a China é o mais arriscado. Conforme observado, tornaria os bens mais onerosos para os americanos, mas também convida a retaliação sob a forma de que a China possa despejar uma parcela de suas reservas em dólares norte-americanos, cerca de 1.264 trilhões da última contagem oficial (novembro de 2017). Se o fornecimento de títulos do Tesouro fosse aumentado por tanto durante um curto período, o preço seria diminuído (e o rendimento). Para substituir títulos do Tesouro com notas e títulos denominados em outra moeda, a China seria um enorme vendedor de dólares. O primeiro anúncio de uma tarifa dos EUA quase certamente compensaria uma venda de dólares em dinheiro no efeito do movimento. Outro potencial de dólar político é uma redução de impostos para as empresas que repatriam dinheiro no exterior, algo que Trump também abraça. O montante é estimado em 2,5 trilhões. Para ser justo, o dólar obteve um impulso esporadicamente quando o Congresso aprovou uma lei de um ano em 2003, permitindo a repatriação dos lucros das empresas por um imposto de 5 baixa. O objetivo do projeto era financiar investimentos de capital, especialmente em pesquisa e desenvolvimento, e contratação de trabalhadores. Mas as empresas não eram obrigadas a usar o dinheiro para qualquer propósito específico e o plano não funcionava para impulsionar o emprego. O Conselho dos Conselheiros Econômicos) descobriu que, para cada dólar de empresas trazidas para casa, 60821192 cêntimos foram para aumentos em dividendos e recompras de ações. O Congresso descobriu que as 15 principais empresas repatriadas repatriaram mais de 150 bilhões durante o feriado e então procederam a cortar a força de trabalho dos EUA em 21 mil entre 2004 e 2007. A Pfizer, que repatriou mais do que qualquer outra empresa (35,5 bilhões), cortou 11,748 empregos nos EUA ao longo da Próximos três anos. A repatriação implica vender as moedas estrangeiras em que os lucros estrangeiros são detidos e a compra de dólares. No final, as empresas repatriaram 312 bilhões, muito no final do ano. Mas esta é uma pequena soma no contexto do mercado geral de câmbio de mais de 1 trilhão por dia. Ainda assim, havia algumas semanas em que a repatriação era vista como um motorista do dólar. USDX vs. Government Shutdowns Ahead of the government shutdown in 1995. the dollar index had already fallen hard in September, but not because of the looming shutdown. The Federal Reserve had cut the Fed funds rate from 6.0 to 5.75 in July, and the dollar was sold off in September in anticipation of another cut at the September FOMC. That cut didnt come, however, until December 19 (to 5.50). Meanwhile, the Dow Jones Industrial Average closed over 5000 for the first time on November 20. Stock market participants almost always increase equity holdings when rates are falling. Expectations about the Fed were the driver of the dollar that fall, not the shutdown. The dollar index bottomed in late October and proceeded higher to surpass the September high by year-end . The more recent government shutdown was October 1821116, 2017. Again, analysts were surprised that it had less effect on the dollar than other events. For one thing, mandated government spending cuts (sequester) had already started in March. Also in March, the Cyprus sovereign debt crisis hit, ending in a depositors bail-in for the first time in modern times. In May, August and October either the Dow or the S038P 500 made new record highs as the fixed income market gnashed its teeth over tapering of QE. In October 2017, as the government was shut down, financial market commentary was more focused on when QE would end than any other single subject. The dollar index opened on October 1 at 80.27 and closed October 15 at 80.48. This reflects that the shutdown was not a high priority for the FX market. About the author: Barbara Rockefeller is an international economist with a focus on foreign exchange. She has worked as a forecaster, trader, and consultant at Citibank and other financial institutions, and currently publishes daily reports on foreign exchange for RTS. Rockefeller is the author of The Baby Boomer Survival Guide (Humanix, 2017), The Foreign Exchange Matrix (Harriman House, 2017), Technical Analysis for Dummies (For Dummies, 2004), 247 Trading Around the Clock, Around the World (John Wiley 038 Sons, 2000), The Global Trader (John Wiley 038 Sons, 2001), and How to Invest Internationally, published in Japan in 1999.
No comments:
Post a Comment